Je ne mets pas en doute leur utilité au sens premier du terme : c'est vrai ils peuvent permettre de vérifier un certain aspect technique, un type de méthodologie employé, voir si un candidat va se défiler ou non, juger une capacité d'adaptation, et j'en passe... Cependant, ils ne sont pas ancrés dans la réalité et peuvent être à des années lumière de ce que sera la négociation sur le terrain, qui sera variable en fonction de l'interlocuteur et de l'environnement. A certains moments, on se croit revenu au temps d'un oral de BTS force de vente ou action co. A mon avis, un candidat peut arriver moyennement à convaincre sur un jeu de rôle ( stress de l'entretien), et se révéler un redoutable compétiteur dans la réalité. Cà ne me semble ni impossible, ni incompatible. A contrario, une personne qui va arriver avec ce que j'appelle un style "grande gueule, je me la pète, m'as-tu-vu" va peut être impressionner le jury qu'il a en face de lui sur un instantané... mais probablement exacerber son futur interlocuteur terrain et saborder ses ventes. En ce sens, je trouve celà un peu limite et totalement subjectif.

Il y a beaucoup de candidats sur un seul poste, là je n'apprends rien à personne. Les turnovers sont de nos jours très importants. Pas qu'il y ait besoin de plus de commerciaux ( ben oui on nous a assez dit qu'il n'y avait pas de croissance) mais parce qu'aujourd'hui les moins de 40 ans (et peut être aussi les autres) se remettent en question ou ne correspondent pas au produit ou solutions qu'ils doivent représenter et vendre. D'où échec, puis démission ou licenciement, recherche d'un autre type de mission de vente.

Lorque l'on recrute sur un secteur géographique précis (en général sur 2 à 5 départements) pourquoi ne pas dans un premier temps déceler les potentiels par les entretiens classiques : blabla + tests de personnalité...Et dans un deuxième temps, retenir les 5/10 meilleurs avec 3 opérationnels pour 1 journée ou une 1/2 journée terrain...Bien ancrée dans les difficultés et les réalités du poste à pourvoir...A mon avis, il y aurait beaucoup moins de chance de se tromper, et celà pour les deux parties : entreprise qui recrute, mais également candidat. Et oui, on saurait vraiment si l'on est fait pour le poste ou non, plus tôt que d'avoir des surprises réciproques dès le départ de la prise de fonction suite à un recrutement trop généraliste : approche d'un cabinet de recrutement, puis mêmes questions et mêmes exercices avec l'entreprise en recherche de candidat. A quoi bon la redite ?

Cà coûte cher ? Pas forcément plus cher que des entretiens à rallonge avec des jeux de rôle d'école dans un hôtel 4 étoiles...

Allez @+ n'hésitez pas à commenter, d'accord ou pas ! Soyons constructifs...Bon courage à tous

Billets en rapport